Цитата:
Сообщение от Mikhail
Ну все-таки я бы не был столь категоричен. Не смотря на то, что я очень интересуюсь проблемой головокружения, дифдиагноз периф/центральное не редко вызывает затруднение. Если исходить из постулата, что д-р Максим все таки смотрел глоточные и написал что кроме нистагма все остальное нормально, то что нам даст проба с вращением на кресле?
А вот что нам даст калорическая проба я могу сказать (исключение двухстороннего выпадения VOR). МРТ - исключать очаговое поражение ствола. Дуплекс - понятно - стенозы в ПА.
Дневник АД и лек. интоксикации, тоже вопросов, думаю, не вызывают.
И вообще, если мы хотим помочь коллеге, и постулируем, что диагноз "ДЭП с дисциркуляцией в ВББ" не есть хорошо, то отправляеть его читать Триумфова...
Лучше попростить его подробнее описать статус стволовых рефлексов и психический.
Вот мое ИМХО
Хорошо. Раз разговар инициирован Вами, как модератором, то можно продолжить.
Я тоже интересуюсь проблемой головокружения. Вернее интересовался, когда проходил ординатуру. Тогда прошел какие-то циклы, меня записали в "знатоки" головокружения, начали специально присылать пациентов. А тут хочешь - не хочешь приходилось разбираться. Ну и к обучению себе подобных (др. ординаторов и враче) тоже привлекали.
Поэтому тема как-то близка, хотя с тех пор на ней не заострялся.
Согласен со частой сложностью дифференцировки центрального и периферического генеза вертиго. Что тут надо - это навыки. Человек должен почти ежедневно видеть таких больных, чтобы латентный период нистагма, время затухания были для него не пустым звуком. Чтобы он мог видеть разнонаправленность при минимальном нистагме и многое другое.
Действительно калорическая проба - единственная (других не припомню), которая позволит изолированно влиять на каждый анализатор. Но на практике это не настолько необходимо, учитывая описанную мной сложность методики. Так что все же проведение методик с воздействием на оба анализатора как обзорных имеет смысл всегда.
Что дает кресло? Да практически то же, что и иные вращательные методики. Дает асимметрию в импульсации. Ну и оцениваться будет должным образом проявление этой асимметрии - нистагм.
Насчет "все остальное нормально" - это Вы зря. Я привел только лишь маленький пример. Не заострился на изучении диплопии (есть ли она опять же), объективизации гипостезии (делается довольно просто), детализация снижения слуха и т.д. Как ни крутите - все это огрехи собранного анамнеза и недооцененного неврологического статуса.
На счет МРТ и дуплекса. Конечно, наверное в 95% вероятности что к этому придет (станет очевидна необходимость). Вот только по логике полноценный клинический осмотр должен предшествовать, а не быть позднее.
Так что Триумфова никто не отменял. Просим коллегу описать статус по классичским правилам и даем советы. ; )
Комментарии к сообщению: Mikhail одобрил(а): Согласен. Единственная просьба модератора - поменьше оверквоттинга